EDITORIAL DEL FINANCIAL TIMES

Si el fallo del señor Griesa establece un precedente, un solo acreedor podrá excluir a un deudor soberano de los mercados internacionales por siempre.

Llevar a un atolladero a los países con obligaciones de deuda impagas es peligroso. Si bien los países deben honrar sus deudas en todos los casos salvo casos excepcionales, un sistema ordenado de reestructuración de deuda soberana es esencial para esas excepciones. Al igual que la quiebra de individuos o empresas, sólo se destruye valor si se mantiene a los deudores insolventes en un limbo indefinido.

No se avista en el horizonte un régimen de quiebra de países. De modo que los acreedores de deuda soberana deben entender la importancia de las Acciones de Clase, que deberían ser un estándar en todos los bonos nuevos, como ha hecho la eurozona. Qué hacer con la deuda existente es más complicado. El Congreso de EEUU podría modificar la ley de contratos para lidiar más sensiblemente con la reestructuración de la deuda argentina bajo ley americana. Pero por ahora, son los jueces los que están a cargo. Es mejor que las implicaciones internacionales de este caso sean resueltas por la Corte Suprema, a la que el caso debería ser elevado urgentemente.

If Mr Griesa’s ruling sets a precedent, a single holdout creditor will be able to exclude a sovereign debtor from international markets indefinitely.

Trapping countries in unpayable debt obligations is dangerous. While countries should service their debts in all but exceptional cases, an orderly mechanism for sovereign restructuring is essential for the exceptions. Just as with bankrupt individuals and corporations, value is only destroyed by holding insolvent debtors in never-ending limbo.

A sovereign bankruptcy regime is not on the horizon. So sovereign creditors should learn the importance of CACs, which should be standard in all new bonds – as the eurozone has done. What to do about existing debt is harder. The US Congress could modify contract law to deal more sensibly with the Argentine restructuring and US law-governed sovereign debt. But for now, the courts are in charge. The international implications of this case are best dealt with by the Supreme Court, to which it should be elevated urgently.

UNA PIRUETA MÁS

Por claúsula de emisión, cuando Argentina quiere pagar intereses o capital de cualquier bono del canje, tiene que pagárselos al Bank of New York Mellon (BNYM) , que es fiduciario apoderado de los bonistas. 

Supongamos que el fallo de Griesa queda en firme. 

Supongamos que , como ocurrirá, Argentina no quiere pagar a los Holdouts.

Supongamos que , sólo para no regalarle a los Holdouts la indemnización del seguro de default de los bonos nuevos, Argentina no quiere defaultearlos.

Supongamos que le paga al BNYM los 3500 millones de dólares del cupón, como dice la cláusula del bono. El BNYM los tiene que aceptar, por el mandato que tiene de los bonistas.

Según la cláusula de emisión, el bono está pago en el momento en que el BNYM recibe los fondos. NO HABRÍA DEFAULT.

Ahora el problema lo tiene el Banco. Si le descuenta a los bonistas los 1400 millones aprox. que ordena el juez, incumple su contrato con los bonistas. Si no les descuenta, puede ser embargado por el  juez, acusado de complicidad.

El BNYM pasa a tener que demostrar que no es intermediario ni cómplice de Argentina, sino trustee de los bonistas, desde el nacimiento del bono.

La Argentina no defaultea, aunque sí  está en desacato.

El juez puede sancionar a Argentina por desacato, aunque no tendría cómo efectivizarlo.

El BNYM va a la justicia y dice que el fallo del juez lo obliga a incumplir con sus mandantes, los bonistas del canje, o a ser embargado por 1400 millones, por una situación de la que no es responsable.

ALGUIEN CREE QUE ESTE ESCENARIO NO SE ESTÁ ESTUDIANDO Y NO SE PUEDE DAR?

Solicito opiniones especializadas sobre la viabilidad del mecanismo. No sobre los aspectos éticos, financieros, psicologicos y demás. Ya sabemos que en este y otros temas, estamos parados en el extremo insano de la razón.